不少项目进入美国食品药品监督管理局审评阶段后，最终审批结果基本取决于两三年前在试验终点与对照药选择上敲定的方案。
—— 黄克勇
对于生物技术和制药企业管理层而言，中国现已成为临床开发的重要起步布局阵地。研究启动效率高、受试者资源充沛、监管环境持续完善，使其成为开展早期临床试验项目的务实之选。
与此同时，申报方寻求取得美国食品药品监督管理局与欧洲药品管理局审批时，普遍遭遇同一个难题：在中国启动的临床试验项目，在申报欧美监管注册时，往往需要额外开展桥接试验、更换对照药或扩充临床试验数据。
多数申办方将这类难题视作申报筹备阶段出现的监管壁垒。实际上，这根源于数年前对受试者人群、试验终点、对照药作出的研发策略抉择。待到监管机构提出质疑时，高效应对的机会往往已经错过。
这从根本上属于研发策略缺陷，并非监管壁垒。依托项目早期国际化开发布局、以目标为导向的多区域临床试验策略、立足长远的对照药选择，以及预先规划桥接路径，往往能够规避相关隐患。
这些问题很少源于执行层面。绝大多数是由于早期试验方案设计不当，从而导致试验数据无法跨地区通用。
试验终点选择是另一个常见制约因素，尤其在欧美监管机构不接受替代终点的情况下。
倘若从立项之初便同时兼顾中国及欧美监管要求，项目便可顺利推进，且无需增补额外临床试验。
关键协同要点
监管要求亟需统筹兼顾
中国国家药品监督管理局 (NMPA) 已逐步接轨国际人用药品注册技术协调会 (ICH) 指导原则，但美国食品药品监督管理局与欧洲药品管理局的审评要求仍存在差异化细则，直接影响临床试验方案设计。
常见差异体现在：
- 临床终点选择标准
- 对照药选择标准
- 支持更广泛适应症的证据
仅单一地区定制的试验方案，往往需要修改设计或补充数据才能满足国际统一要求。需在项目早期完成各项标准协同对齐。
此外，对照组的选用规范也存在分歧，尤其欧美市场临床标准疗法迭代更快，由此产生的差异尤为突出。
受试者人群策略决定数据使用方式
中国在受试者入组方面优势突出。但仅在单一地域开展的临床试验，所生成试验数据的广泛适用性常会受到质疑。
重点考量要素：
- 不同人群对药物疗效的应答差异
- 临床诊疗实践差异
- 桥接试验数据需求
若在项目早期未统筹规划上述事项，则到后期往往需要开展额外临床试验，导致研发周期拉长、研发成本增加。
这种情况常见于仅招募单一地域受试者，且未提前制定数据外推方案的临床试验。
症结通常不在于试验数据质量。而是项目立项设计之初，并未兼顾多区域监管申报路径。
尽早开展多区域研究，可有效规避上述风险。
终点与对照药选择影响获批路径
两项试验设计决策会直接影响试验数据的全球多个国家或地区应用：
- 临床终点：需符合美国食品药品监督管理局、欧洲药品管理局对临床相关性的要求
- 对照药：需符合当下国际通用的治疗标准
上述两项内容标准不一，是造成全球临床开发项目进度延后的常见原因。
对照药选择不当，往往是导致全球临床开发项目被迫新增临床试验的首要原因。
临床试验一经启动，终点与对照药便难以变更，大多只能另行开展试验补充数据。
因此，终点与对照药的敲定属于战略决策，而非单纯的试验方案细节调整。这些要素不仅决定试验设计，还深刻影响管线资产的后续监管申报路径与商业化布局。
若在项目早期就完成多方标准对齐，一套临床试验数据便可同步支撑多区域监管申报。
搭建中国与国际同步并行的研发路径
申办方正逐步摒弃分步开发模式，转而采用同步布局方案，同时兼顾中国及欧美市场的申报需求。
在多数治疗领域中，先在中国开展试验、后续再拓展至全球多个国家或地区的序贯开发模式，导致项目在全球多个国家或地区扩展时出现延期。这一点在肿瘤领域尤为明显，市场竞争激烈，研发周期紧张，序贯模式几乎没有容错空间。
该模式并非力图弱化中国在药物研发中的地位，而是确保为满足中国监管注册要求所确定的各项试验设计，同样能够适配后续全球多区域申报审批。
这种方法既能保留依托中国开展临床试验的固有优势，还能大幅度提升数据支持多区域监管申报的可能性。
尽早对接监管机构
在试验方案定稿前，提前对接国家药品监督管理局、美国食品药品监督管理局及欧洲药品管理局，以便统筹应对各项审评要求：
- 敲定临床终点标准
- 确认对照药选择标准
- 统一临床试验设计标准
这可以降低后期被迫补充临床试验的概率。
申办方的常见失误是拖延至III期临床试验阶段才启动与美国食品药品监督管理局及欧洲药品管理局的沟通，而此时核心试验设计要素已经确定。
将中国纳入多区域临床试验整体框架
申办方不再单独开展中国本土临床试验，转而把中国纳入全球多区域临床试验体系，原因在于：
- 中国资源有助于扩大整体受试者入组规模
- 其他地区支持在多个市场获得监管认可
- 预先设定的分析方案可以妥善应对地域差异
由此，申办方可实现单次临床试验数据支撑多地域申报。
诺为泰采用该开发模式，依托深耕中国及亚太地区的本地化运营实力，叠加欧美落地执行能力，在发挥中国快速入组优势的同时，保障试验数据具备全球多个国家和地区的申报效力。
实际上，这需要在项目初期就统筹协调全球多个国家和地区的研究中心筛选、试验方案设计与运营执行。
围绕目标市场开展试验设计
顺利推进的研发项目，均以药品拟获批上市的目标市场为设计依据，而非仅依据临床试验启动地。
具体内容包括：
- 临床终点契合美国食品药品监督管理局和欧洲药品管理局的审评要求
- 对照药选择符合当前国际临床实践规范
- 试验数据可用于多地注册申报
上述决策直接影响研发周期与整体研发效率。
我们建议申办方在确定终点及对照药方案前，先行明确核心监管路径。
落地执行同样是关键难点
业内普遍认可国际化试验设计的重要性，但在落地执行中坚守原定设计思路往往难度更大。
这需要：
- 实时掌握各区域现行监管审评要求
- 相应治疗领域的专业能力
- 跨地区标准化项目落地执行
若执行阶段偏离原定设计思路，项目往往易于出现偏差。
在执行过程中，如果不同地区的工作人员对试验方案意图的理解存在差异，就很容易出现执行偏差。
简言之，即便研发策略本身完善，倘若关键设计决策的底层逻辑无法贯穿全试验周期，那么该策略仍可能以失败告终。
CRO服务商的选择在此环节起到关键性作用。服务商能否在各区域执行既定设计方案，直接决定项目是稳步推进，还是后期需要增补试验。
能否将设计决策贯彻到项目的交付阶段，是许多项目成败的关键所在。
立足中国，赋能全球药物开发
诺为泰的服务模式立足区域资源优势，匹配全球药物开发需求。
依托亚太地区、美国和欧洲的项目运营与监管专业能力，我们助力申办方打造将中国纳入其全球化策略的临床项目。
在实际执行中：
- 试验方案从立项之初即按照多区域监管申报路径设计
- 基于全球多个国家和地区相关的临床试验架构，中国依托本土优势完成受试者入组
- 统筹设计与执行，致力于确保各地区一致执行试验方案
大量项目遭遇失败的根源在于执行过程中偏离初始设计思路，这也是诺为泰项目交付模式的重中之重。
诺为泰的做法是，在项目早期统筹监管、科研、运营团队协同规划，致力于确保顺利贯彻执行各项决策。
对于同步布局中国与欧美注册申报的申办方而言，全程保持这种连贯性，有助于规避早期方案设计在研发后期演变为项目阻碍的风险。
要点总结
中国将继续在全球临床开发领域发挥核心作用。当下关键要务是：确保在中国启动的临床试验项目能够支持多区域审批获准。
若在项目早期就统一受试者人群规划、临床终点与对照药方案，通常可以：
- 避免增补试验
- 保持既定研发周期
- 支持多区域同步监管申报
对企业管理层而言，项目成果在设计阶段就已基本确定；项目延期大多源于前期规划未兼顾全球监管申报要求。
全球多个国家和地区的新药开发中，造成较大成本损失的延期问题，往往源于受试者入组前的决策失误。
对于寻求在全球多个国家和地区获批的申办方而言，诸多关乎监管审批成败的关键决策，早在监管机构审评数据之前便已敲定。
在该阶段选择优质合作伙伴，将直接影响研发周期与最终结果。